Aktuality

3. část - Podrobná rozprava.

Podrobná rozprava

Škromach:
Ano, pane poslanče, máte možnost samozřejmě svůj návrh předložit a hlasování rozhodneme, je to procedurální  návrh, takže o vašem návrhu rozhodneme okamžitě bez váhání. Čili kdo je pro tento návrh, abychom přerušili toto projednávání do příštího výboru, jste říkal, čili do 15. nebo 16. června. Ano, takže kdo je pro tento návrh? Tři. Kdo je proti tomuto návrhu? *** Návrh pane poslanče nebyl přijat. Nyní asi zřejmě bychom měli přistoupit tedy k podrobnému čtení zákona, abychom přešli, abychom zahájili, takže zřejmě tak jako je obvyklé i v předchozích, v předchozích případech nejdříve tedy k návrhu vládního zákona, k návrhu zákona, k názvu. Není připomínka a nyní zřejmě asi, abychom si zjednodušili předkládání pozměňovacích návrhů, i když je otázkou, jestli tedy je to možné předkládat k jednotlivým paragrafům tak, jak postupně budou, tak jak postupně půjdou paragrafy za sebou, což by asi zřejmě bylo, bylo zřejmě možné. Takže prosím, aby jednotlivý navrhovatelé těch písemných návrhů, které byly předloženy písemně vždycky tento návrh vznesli k příslušnému paragrafu plus tu návaznost, která bude, která bude tedy na to navazovat. Takže nyní, čili návrh máme za sebou, jsme u paragrafu 1.
Paní poslankyně Fischerová.  

Fischerová:
V § 1 se slova „ při ochraně“ nahrazují slovy „ v oblasti ochrany a podpory.“ Návrh zákona upravuje nejen oblast ochrany, ale i podpory veřejného zdraví, která je důležitou součástí činnosti zdravotní státní správy. Obsah pojmů je definovat v § 2 Související úkoly orgánů ochrany veřejného zdraví je třeba dále upravit a sladit s navrhovanou právní úpravou a to v § 80 odst. 1 písmeni e) a l), v § 81 odst. 2 písmeni e) a v § 82 odst. 3 písmeni c).  

Škromach:
Dobře, já jenom, protože ty návrhy jsou předloženy písemně, čili je otázka jestli je nutné je číst, já myslím, že není, čili by bylo možné jenom se odvolat na tu část návrhu, který tedy je, čili jedná se o toto, § 1 odst…., pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Já ještě technické, zda paní poslankyně, jestli je to jednotlivý nebo komplexní pozměňovací návrh, protože jsem měl pocit, že jste klesla hlasem, jako by jste skončila čtení a já tady ty tři křížky výše zmíněné vidím níže zmíněné, tedy.  

Fischerová:
Né, je to komplexní pozměňovací návrh, ale pan předseda vyzval k § 1 a já očekávám, že vyzve k § 2 a až se dostanu ke konci toho komplexu tak to řeknu, ale jestliže jsme se dohodli, že stačí odkázat na ten text, tak já budu pokračovat až do konce toho prvního komplexu, je taková shoda, je to možné? Děkuju.  

Škromach:
Ano, paní poslankyně čekám ***  

Fischerová:
Takže na straně 1 bod 2, týká se § 2 za odstavec 1 se vkládají nové odstavce 2-5, které znějí: jsou to odstavce 2,3,4,5 a dosavadní odstavce 2-5 se označí jako odstavce 2-5 se označují jako odstavce 6-9. Tím by byl vyčerpaný ten § 2 , pokud jde odůvodnění, tak se zde doplňují pojmy, které vyjadřují obsah zákona a činnost státní zdravotní správy včetně hygienické služby. Dál, související změny jsou uvedeny pod bodem 3 a týkající se § 80 odst. 1 písmene e), dále pod bodem 4, týkající se § 80 odst. 1 písmene l), pod bodem 6 v § 82 odst. 3 písmene t), tím  končí komplex, který se týká odst. 1 a 2 a tvoří jeden celek plus související legislativní změny, které jsem citovala pod bodem 3,4,5 a 6. Konec prvního komplexu. Dál následuje další komplex a týká se § 3 odst. 4 …(přerušena)  

Škromach:
Ten další komplex uděláme až dojdeme k § 3, ano? Takže nyní bychom hlasovali o tomto komplexním návrhu, který byl přednesen, pan zpravodaj.  

Ouzký:
Nezlobte se, já nechci situaci komplikovat, ale zde se právě dostáváme do toho, do situace, kterou zmiňoval kolega David nebo kolega Janeček. Já nemám žádný problém s tím, abych hlasoval pro to, že v § 1 bude změna na oblast ochrany a podpory, ale mám obrovský problém, abych hlasoval vše co bylo zmíněno v § 2, tj. ten soubor proklamativních usnesení, které mi připomínají dobu minulou, a které vím, že jako výchova ke zdravému způsobu života a prevenci nemocí, podpora veřejného zdraví, jsou hodně činností, které zahrnují zejména výchovu ke zdravému způsobu života a nejde o to, že je to tady dokonce duplicitně, je to zaplevelení zákona, myslím si, že bychom toto mohli dát do zákona o středních školách, vysokých školách, dokonce do zákona o zdravotní péči obecně a všichni bychom se shodli na tom, že každý lékař musí vychovávat ke zdravému způsobu života, každý učitel dokonce musí vychovávat ke zdravému způsobu života a s tím tedy skutečně problém mám. Děkuji.  

Škromach:
Dobře, čili pane zpravodajče co navrhujete?  

Ouzký:
Z toho, z toho  je můj návrh hlasovati odděleně o § 1 a § 2.  

Škromach:
Já se ptám paní předkladatelky, je to možné ano?  

Fischerová:
Ano je to možné.  

Škromach:
Dobře, čili  ***, pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Jestli můžu technickou, já myslím, že to možné není a proto jsem se ptal jestli je to komplex nebo né a to musím říct paní kolegyni Fischerové, že to tedy nám musí říct zcela jasně, jestli je to komplex a podotýkám, že jestliže v paragrafu, v odstavce nebo v bodu 1 odhlasujeme podporu zdraví a neřekneme zároveň co to ta podpora zdraví je, třeba podpora zdraví může být *** potraviny např. já neví co. Tak to prostě podle mého názory postrádá smysl a proto ještě jednou opakuji tu otázku, na kterou mi teď bylo odpovězeno dvakrát paní poslankyní Fischerovou rozdílným způsobem. Jestli je to tedy komplex, protože v tom případě víme, že o  tom komplexu musíme hlasovat žádá-li to předkladatel a předkládá-li jej předkladatel jako komplex, tak o něm musíme hlasovat dohromady, paní poslankyně Fischerová řekla, že to je komplex a teď paní poslankyně říká, že to můžeme hlasovat odděleně, což se podle mého názoru vylučuje, tak řekněme si jestli je to komplex a pak, i když by to pan zpravodaj i já třeba bychom to chtěli, tak to nejde hlasovat, budeme muset být proti celému komplexu a nebo to budeme předkládat jednotlivě a potom se obávám, že stvoříme neskutečný slepenec.  

Škromach:
Takže, pan poslanec Krása.  

Krása:
Dámy a pánové, já se vás chci zeptat, vy jste si během této řeči tady našli skutečně § 80 odst. 1, písmeno e) a l), § 81 odst. 2, písmeno e) a § 82 odst. 3, písmeno p) to se totiž mění některá ustanovení  předloženého zákona, kdo jste si porovnal návrh předložený vládou a předložený poslanecký návrh, jak se tyto paragrafy mění, já se obávám, že nikdo to neudělal a že tady skutečně hlasujeme zcela naslepo, text, který prostě vůbec nevíme jakou má souvislost a co to udělá s tím textem, který je předložen původně vládou. Skutečně já tvrdím zcela odpovědně, že teď když budeme hlasovat tak já za sebe říkám, že nevím o čem hlasuji a nemyslím si, že jsem zrovna jediným možná  nebo ten nejhloupější, možná že jo, možná že jsem tady ten nejhloupější, který nedokáže opravdu tak rychle si dát dva textu dohromady, prostě já to neumím a ptám se vás, kdo jste si vůbec našel ty paragrafy, obávám se, že nikdo, že hlasujeme zcela naslepo, já si myslím, že je to zcela nepřípustné, že takovouto proceduru prostě nemůžeme přijmout, že jestliže je předloženo 50 stránek pozměňovacích návrhů, tak nelze o nich teďko v tento moment hlasovat. Já to říkám zcela zodpovědně a samozřejmě, že je na vaše rozhodnutí, já o takových návrzích hlasovat neumím a samozřejmě nebudu. Nedovedu si to představit, že by to někdo uměl.  

Škromach:
Pane poslanče, já myslím, že stanovisko je velmi jednoduché, žádný jednací řád nepředpokládá, že by měly být předkládány a jakým způsobem jsou předkládány pozměňovací návrhy. Podrobná rozprava probíhá vždycky tím, že se, že jednotlivý poslanci předkládají své návrhy, jestliže je předloží písemně dopředu, je to pouze dobře, jestliže je nepředloží, pak samozřejmě máte právo nejste-li přesvědčen o tom, že ten pozměňovací návrh je správný a předpokládám, že jste podrobně seznámen s původním návrhem zákona vládního, pak prostě ten návrh nepodpoříte a máte jistotu, že zůstává v té původní podobě, tak jak je a chybou toho příslušného poslance, který takový rozsah pozměňovací návrhů předkládá, že s nimi neseznámil celý výbor, tak aby mohl pozitivně hlasovat o tyto návrhy. Ti poslanci, kteří jsou jaksi s tím řekněme seznámeni a tyto návrhy podpoří, pak samozřejmě vědí o čem určitě hlasují a já vím osobně o čem hlasuji na rozdíl možná od vás, ale, ale není otázka geniality … Takže to, takže samozřejmě je možné jako ten svůj názor vyjádřit hlasováním, jestliže podpořím návrh, který je poslancem předkládám, pak vím o čem jsem hlasoval, nepodpořím-li ho zůstává návrh v původním znění, tak jak byl předložen Ministerstvem. Takže jenom prosil bych jednotlivé předkladatele, aby jasně deklarovali tedy o čem hlasujeme a jestli tedy je možné, jestliže je to komplexní návrh, pak skutečně je otázka, jestli hlasovat po jednotlivých bodem. Pak jestliže můžeme  hlasovat o jednotlivých bodem hlasujme o jednotlivých bodem, ale nedávejme to jako komplexní návrh.  

Fischerová:
Já bych dala přednost tomu komplexu a žádám o vyjádření předkladatele.  

Škromach:
Ano, takže stanovisko předkladatele k tomuto komplexnímu návrhu.  

Vít:
(mimo mikrofon)  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
V tomto případě nedoporučuji.  

Škromach:
Ano, takže kdo souhlasí s tímto návrhem? Ještě prosím jednou. Osm. Kdo je proti tomuto návrhu, tři. Kdo se zdržel hlasování, čtyři, pět je osm. Ano, takže návrh nebyl přijat. Takže prosím § 2 – není návrh, § 3 – paní poslankyně Fischerová.  

Fischerová:
Pozměňovací návrh v písemném textu pod body číslo 7 v § 3, odst. 4 se slova minulé hodnoty nahrazují slovy hygienické lhůty a na konci odstavce se doplní tyto věty. Povolení nelze udělit, jestliže nedodržení hygienického limitu kteréhokoliv ukazatele trvalo v posledním roce  v součtu déle než 30 dní, nebo jde-li o ukazatele s nejvyšší meznou hodnotou nebo meznou hodnotou  referenčního rizika a závadu nelze odstranit  *** výpadek nahrávky *** legislativní změna na změnu odkazu.        

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele, stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Ano, doporučuji.  

Škromach:
Ano děkuji, takže kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti, jeden. Zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. § 3, čili hlava II., díl 1. § 3 – není návrh, § 4 – paní poslankyně Fischerová.  

Fischerová:
Pod bodem 9 v přiloženém textu,  v § 4 odst. 1 se za první větu vkládá nová věta, která zní: „Místa odběru vzorků pitné vody dodávané rozvodem stanoví na návrh výrobce pitné vody nebo z vlastního podnětu příslušný orgán ochrany veřejného zdraví.“ Bod 10 v § 4 se za odst. 1 vkládají nové odstavce 2 a 3, které včetně poznámky pod čarou č. 7 znějí: „ Odstavec 2. Rozsah a četnost kontroly pitné vody stanovené prováděcím právním předpisem může příslušný orgán ochrany veřejného zdraví z vlastního podnětu nebo na návrh osoby uvedené z § 3 odst. 2, za podmínek stanovených prováděným právním předpisem upravit. Odstavec 3. V rozsahu stanoveném příslušným (přerušena)  

Škromach:
Paní kolegyně, já myslím že ty návrhy není, jsme řekli, že nebudeme číst, jenom …  

Fischerová:
Já jenom jsem chtěla, aby bylo jasné, že se jedná tedy o komplexní text, kteří to nemají, nicméně velmi ráda, velmi ráda to nebudu číst. Odstavec 3 je uveden v textu, pod čarou je uveden odkaz č. 7, je to zákon č. 22/1997 Sb. Odůvodnění je uvedeno v textu, dále jsou pouze související změny, které jsou uvedeny pod bodem 11, těch souvisejících změn je více pod bodem 12, 13 a 14, 15 a tím končí tento komplex.  

Škromach:
Ano, takže stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Ano.  

Škromach:
Ano, takže kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, tři se zdrželi hlasování, návrh byl přijat. § 5 – není návrh, § 6 – paní poslankyně Fischerová.  

Fischerová:
 Bod 16 v nadpisu hlavy II, dílu 1. se za slova látky vkládá  čárka a slova chemické přípravky. V dalších bodech se toto doplnění týká stejného problému, jde o body 16, 17, 18, 19, 20, odůvodnění je uvedeno v textu. Tento pozměňovací návrh je komplexní a souvisí dále s úpravou § 4 odst. 5 a § 102 odst. 3 a odst. 4. Podrobnosti a vyznačené změny jsou uvedeny v textu, konec pozměňovacího návrhu.  

Škromach:
Čili končí bodem 20, ano?  

Fischerová:
Ano 22.  

Škromach:
22, ano, takže stanovisko předkladatele.  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje.  

Ouzký:
Ano.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, tři. Návrh byl přijat. § 6, prosím?  

Fischerová:
5, ještě § 5 pokračuje bodem 23 na str. 6 předloženého textu. V § 5 se za odstavec 3 vkládá nový odstavec č. 4, který včetně poznámky pod čarou č. 8 vložené za slova stavebním výrobkem zní. Další text poznámka pod čarou je uvedena, pokračuje bodem 24, týká se opět § 5 odst. 5. uvedeno v textu. Dále máte v textu uvedeno poměrně rozsáhlé zdůvodnění a související změny. Tentýž pozměňovací návrh pokračuje bodem 26, to jsou související změny, bodem 27 promítnutí do další části zákona, bodem 28 taktéž, bodem 29 taktéž a tím končí pozměňovací návrh k § 5.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele.  

Vít:
Akceptuje.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Také akceptuje.  

Škromach:
Takže, kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, dva, tři, tři se zdrželi, návrh byl přijat. Teď bychom se vypořádali s § 6 – paní poslankyně Volfová.  

Volfová:
Máte před sebou v tzv. dvojce nebo  římská II. Je to jeden návrh pod bodem 1, děkuji.  

Škromach:
Ano, takže stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Neutrální.

Škromach:
Takže, kdo je pro tento návrh, devět pro. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, šest. Návrh byl přijat. Takže k § 6 – není tam nějaký návrh. Díl II.  § 7 – není pozměňovací návrh, § 8 – není návrh, § 9 – není návrh, § 10 – není návrh, § - 11 není návrh, § 12 – ano, paní poslankyně Volfová.  

Volfová:
Opět máte před sebou, upozorňuji, že je to komplexní návrh a proto *** vyžaduje hlasování o návrhu jako o komplexním návrhu. Končí jak už jste pochopili všichni: podobné akce pro děti nebo školy v přírodě.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
***  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, dva se zdrželi hlasování. Pan poslanec David se hlásil dále s dalším návrhem.  

David:
No, já sice tedy není vhodná chvíle, abychom se vraceli k jednání o proceduře, ale pokud bych se byl hlásil před tím a mohl uplatnit svůj návrh, tak by asi bylo možné zbytek toho komplexního návrhu přijmout. Já jsem chtěl navrhnout, aby z toho návrhu, § 12 z té změny byla vypuštěna slova: získání specifických znalostí nebo dovedností, protože takováto formulace umožňuje deklarovat akci jako takovou, která právě vede k tomuto cíly a tak se vyhnout povinnostem.  

Škromach:
Dobře, čili uplatňujete to jako pozměňovací návrh?  

David:
Já ho uplatňuji, ale pokud by byl přijat, tak bych neměl nic proti tomu návrhu komplexnímu, tak jak jsem tady uváděl.  

Škromach:
Paní poslankyně Volfová.  

Volfová:
Vzhledem k tomu, že jsem výbor prosila o komplexní návrh, nechala jsem o něm takto hlasovat, domnívám se, že už,  tím že byl přijat, nelze hlasovat o jiném, navíc si myslím, že jsem naopak přesně se snažila o opačnou věc, tzn. abych vlastně rozšířila tu možnost, kdyby nemohly, nemohly ty, se ty tábory nebo ty jazykové kurzy vlastně vyřídit, nebo by vlastně z toho hygienickému předpisu, naopak jsem je vlastně začleňovala pod stejnou, stejnou dikci.  

Škromach:
Ano, takže, je návrh, skutečně by byl nehlasovatelný, vzhledem k proceduře, ale samozřejmě návrhy se hlasují v pořadí, tak jak byly, čili zeptám se pana poslance Davida jestli má nějaký návrh?  

David:
No, já to nepokládám za úmysl předkladatele, ale jestli mě tedy neklame zrak, tak je tady napsáno, že osoba, která pořádá akci musí zajistit atd. a tady je uvedena výjimka a do té výjimky je právě zahrnuta i taková akce, která vede k získání specifických vlastně dovedností, takže myslím si, že má to opačný efekt, než si předkladatel pozměňovacího návrhu zamýšlel a *** (přerušen)  

Škromach:
Já myslím, že v tuto chvíli je ten návrh nehlasovatelný, jo, paní poslankyně Volfová.  

Volfová:
Já jsem češtinářka, před nebo se nepíše čárka v případě, že to není odporovací, ta věta je vložení, proto jsou tam dvě čárka, a nebo pokračuje § 8 odst. 1 nebo při organizování akcí, dovnitř je vložená věta, která je proto oddělená čárkami, je to gramaticky prosím naprosto přesně.  

Škromach:
Dobře, návrh byl schválen. Takže k § 12 už není žádný pozměňovací návrh. § 13 – není návrh, § 14 – není návrh, ano § 13 – je návrh?  

Volfová:
*** podle téhož materiálu je § 13. Ano, je to komplexní návrh.  

Škromach:
Ano, takže stanovisko předkladatele? Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
No já vím, že bych neměl říkat zdůvodnění, ale vzhledem k tomu, že v § 13 to je ten bod 8 a je to komplexní návrh se stále objevuje to všelidské testování písku, tak jak jsem se nechal informovat velmi nákladné a pro, to by snad vzbudilo hrůzu na všech obecních úřadech, kde jsem se dotazoval, protože by okamžitě zavřeli veškerá ta pískoviště, tak je to prostě pro mě neakceptovatelné. Díky. Á, já jsem si nevšiml jednoho oddělení, takže je to oddělené zvlášť, takže pokud se jedná pouze o bod 7, o ***, tak s tím souhlas, já jsem omlouvám.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, je to většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, návrh byl přijat. Takže k § 13 ?  

Volfová:
Mám ještě jeden návrh o kterém už pan kolega se tady zmiňoval, takže já už jenom vlastně pod bodem 8 dávám návrh.  

Škromach:
Čili neuplatňujete jej.  

Volfová:
Uplatňuju.  

Škromach:
Paragraf 3, odst. 8 pozměňovací návrh, stanovisko předkladatele?  

Vít:
(Vystoupení bez mikrofonu)  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Nesouhlasné.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, ***. Proti tomuto návrhu, tři. Zdržel se hlasování, návrh nebyl přijat. Takže § 13  již není žádný pozměňovací návrh, není. § 14 – není návrh. Díl III. § 15 – není návrh, § 16 – není návrh, § 17 – není návrh, § 18 – není návrh. Díl IV. § 19 – není návrh, § 20 – není návrh, § 21 – je návrh , paní poslankyně Volfová.  

Volfová:
Je to komplexní pozměňovací návrh pod body 9, 10, 11, odůvodnění jsou předložena.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele, stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Akceptuji.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti, nikdo. Zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. K § 21 – ještě nějaký pozměňovací návrh, není. § 22 – není návrh, § 23 – není návrh, § 24 – je návrh, paní poslankyně Volfová.  

Volfová:
Opět komplexní pozměňovací návrh pod body 12 a 13.  

Škromach:
Hlásil se ještě pan poslanec David, abychom něco neopomněli v tomto případě, prosím.  

David:
Já navrhuji v odst. 1 v bodu h) vynechat to co je v to návrhu  hustě uvedeno, v tom návrhu, kde je uvedena komplexně celá část tohoto návrhu zákona a sice vynechat slovo uvést na jídelním lístku zdravotní upozornění v rozsahu upraveném prováděcím právním předpisem, protože jsem přesvědčen, že by to bylo v praxi zcela neschůdné, to zdůvodnění, které se týká látek jako  *** apod. by znamenalo, že by pravděpodobně asi muselo být uvedeno v kterém, která jídla obsahují tyto látky, což by zřejmě (přerušen)  

Škromach:
Pane poslanče, teď jenom upřesněte, váš pozměňovací návrh je k pozměňovacímu návrhu, který přednesla paní poslankyně Volfová, nebo k původnímu návrhu zákona?  

Volfová:
Já bych chtěla říci, že pokud by měl být akceptovaný pozměňovací návrh pana poslance Davida, tak vlastně neexistuje můj, protože to co on chce vlastně v původním znění zákona, já k němu dávám pozměňovací návrh, přesně to znění, které on nechce, takže si myslím, že to může vyjádřit hlasováním.  

Škromach:
Ano, čili v pořádku, čili nakonec o vašem návrhu by se hlasovalo dřív, protože byl předložen jako první. Dobré, zřejmě vyjádříme svůj názor hlasováním.  

Volfová:
Já bych chtěla, jestli mohu?  

Škromach:
Pardon. Pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Já technicky bych se chtěl zeptat předkladatele, jestli je představa, jak bude takový prováděcí předpis vypadat? Jestli například tedy bude obsahovat, jestli budu mít u každé potraviny, u každého jídla vyjádřeno, že tam je lepek obsažen?  

Vít:
*** a ve vyhlášce jsou, přesně budou vyjmenovány ty látky, o které se bude jednat.  

Krízová:
Je to právní úprava obdobná jako u potravin, kde je potřeba některé skupiny spotřebitelů upozornit na látky, které mohou vyvolat alergii nebo zdravotní poškození a je to omezená skupina asi čtyř látek, je to *** ve vyhlášce Ministerstva zdravotnictví, která řeší zdravotní upozornění u potravin.  

Cabrnoch:
Já možná tedy zkusím, aby tomu porozuměl symplexně, u každého jídla s knedlíkem bude napsáno pozor obsahuje lepek, u každého guláše, který zahuštěný jíškou bude napsáno pozor obsahuje lepek, takhle je to myšleno? Fakt bude v každé hospodě napsáno u guláše pozor obsahuje lepek, teď už ze zákona, dobře děkuji.  

Škromach:
Tak, takže je to jasné. Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Souhlasí.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Nesouhlasí.  

Škromach:
Ano, takže kdo je pro tento návrh, tři, čtyři, pět, šest. Zdržel se hlasování? Zbytek, návrh nebyl přijat. Prosím další pozměňovací návrh. Je nějaký další návrh k § 24 ? Není-li, jo pardon. Díl V, § 25 – paní poslankyně Volfová.  

Volfová:
Já, tam je pod bodem 14 můj pozměňovací návrh opět ve stejném materiálu.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje.  

Ouzký:
Akceptuji.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh? Je to jasná většina. Kdo je proti, nikdo. Zdržel se hlasování, jeden. Návrh byl přijat. § 26 – již není, § 26 – pozměňovací návrh paní poslankyně Volfová.  

Volfová:
Ano, ten řeší komplexní návrh pod body 15, 16, 17, 18, 19, 20.  

Škromach:
Ano, takže k tomuto návrhu stanovisko předkladatele.  

Vít:
Akceptuji to v návaznosti na Evropskou unii a zákon 22.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje.  

Ouzký:
Akceptuje.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti, nikdo. Zdržel se hlasování, jeden. Návrh byl přijat. K § 26 – již není žádný pozměňovací návrh, § 27 – pozměňovací návrh pan poslanec Čevela.  

Čevela:
Prosím o III, pod bodem 1 i se zdůvodněním bylo ***.  

Škromach:
Římská III, pod bodem 1. Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Ano.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti, nikdo. Zdržel se hlasování, taky nikdo. Návrh byl přijat. § 27 – již není žádný návrh, § 28 – pan poslanec Čevela.  

Čevela:
Opět římská III. Pod bodem 2 se zdůvodněním.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Taktéž.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh? Téměř všichni. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, nikdo. Návrh byl přijat. Takže k § 28 – není návrh, § 29 – není návrh, § 30 – není návrh, § 31 – není návrh, § 32 – není návrh, § 33 – není návrh, § 34 – pan poslanec Čevela má návrh.  

Čevela:
Římská III, pod bodem 3 jde o standardizaci postupu, je zdůvodnění.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Akceptuje.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, jeden. Návrh byl přijat. § 35 – není návrh, § 36 – není návrh, § 37 – není návrh, pardon, díl 7, § 37 – paní poslankyně Jirousová má návrh.  

Jirousová:
Jsou to moje pozměňovací návrhy, máme je před sebou. Bod 3 tam za díl 6, ochrana před hlukem vibracemi a neonovým zářením se zařazuje díl 7.  

Škromach:
Ano, ***, pardon aha, ano tady, takže stanovisko předkladatele k tomuto návrhu?  

Vít:
Já si myslím, že to je duplicitní, protože v § 13 jsme doplňovali vnitřní prostředí staveb.  

Škromach:
Ano, čili stanovisko předkladatele: doporučuje, nedoporučuje?  

Vít:
Nedoporučuje.  

Škromach:
Ano, stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Souhlasím s předkladatelem, tento návrh je zřejmě nehlasovatelný, protože  již vnitřní prostředí staveb jsme doplnili předchozím doplňujícím návrhem.  

Škromach:
Zeptám se předkladatelky zda souhlasí s tím, že návrh je nehlasovatelný. Souhlasí, kývá. § 37 – není návrh, § 38 – není návrh, § 39 – pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
V § 39 odst. 2 písmeno ***) nově zní: Zabezpečit neprodleně mimořádná měření faktorů pracovních podmínek pokud o ně požádá zařízení vykonávající závodní preventivní péči nebo pokud tak stanový rozhodnutím příslušný orgán ochrany veřejného zdraví. Odůvodnění, pokud má *** směs hlasů *** potřebu zajistit mimořádné měření *** směs hlasů *** na závodní preventivní péči nebo na orgán ochrany veřejného zdraví.  

Škromach:
Stanovisko  předkladatele?  

Vít:
Můžu akceptovat, ale musí se promítnout v § 82, písmeno1, odstavec n).  

Škromach:
To né, pane předkladateli, pane náměstku, to nejde, návrh tak jak je podaný buď je akceptovatelný ne neakceptovatelný.  

Vít:
Akceptovatelný.  

Škromach:
Ano, zpravodaj.  

Ouzký:
Také souhlasím.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, kdo je proti tomuto návrhu, tři. Zdržel se hlasování, pět. Návrh byl přijat. V § 39 – ještě nějaký další návrh? Ano pan poslanec Cabrnoch?  

Cabrnoch:
Písmeno ***) nově zní: Zjistit příčinu překročení limitních hodnot ukazatelů biologických expozičních *** a nebezpečí jejich *** špatný záznam*** neprodleně informovat o těchto skutečnostech zaměstnance. Zdůvodnění, jak odborový orgán, tak zástupci zaměstnanců pro oblast bezpečnosti a zdraví při práci jsou současně zaměstnanci, oznamování by bylo duplicitní.  

Škromach:
Poznámka: oborový orgán není zaměstnanec, to je ***, ale to je…., stanovisko předkladatele?  

Vít:
Můžeme akceptovat, akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?

Ouzký:
Souhlasím.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, pět, šest. Kdo je proti tomuto návrhu, zdržel se hlasování. Návrh nebyl přijat. V § 39 je ještě pozměňovací návrh, není-li  § 40 – není návrh, § 41 – pan poslanec Čevela.  

Čevela:
 § 41, jde o azbest, odst. 1, 2, 3 je to pod číslice 4, 5, 6  a je příslušný direktivě Evropské unie.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Souhlasí.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. K § 41 již není žádný další návrh, § 42 – pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
V § 42 se na konci vypouští slova pokud zvláštní předpis nestanoví jinak.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Neakceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Neutrální.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, tři. Kdo je proti tomuto návrhu, čtyři. Zdržel  se hlasování, zbytek. Návrh nebyl přijat. § 42 – není další návrh, §  43 – pan poslanec Čevela.  

Čevela:
Pod číslem 7 jde o legislativní dikci se zdůvodněním.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Souhlasné.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo, zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. § 44 – není návrh, pardon hlava římský III, díl 1. § 45 – paní poslankyně Jirousová.  

Jirousová:
Tento pozměňovací návrh musím přečíst, protože jsem ho nepředložila, je to ten osvojený pozměňovací návrh od České pneumologické společnosti. § 45 odst. 1 vládního návrhu navrhuji, aby byl upraven tak, že v § 45 odst. 1 bude doplněna jako poslední věta tohoto znění: Náklady spojené s takovou činností, které nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění hradí stát v rozsahu stanoveném prováděcím předpisem. Zdůvodnění, Česká pneumologická a fyziologická společnost, která je jednou z odborných společností České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně projednává již přes 2 roky na úrovni Ministerstva zdravotnictví a jeho prostřednictvím s Ministerstvem vnitra a financí otázky spojené s úhrady výkonů nehrazených státem ani zdravotním pojištěním. Jedná se hlavně o administrativní  úkony, které jsou spojené s plněním úkolů uložených v oboru tuberkulózy a respirační nemoci, zákonnými opatřeními spojenými s dohledem nad tuberkulózou, tyto činnost je dosud dotována lékaři v obou *** a pokračování této situace znamená velké finanční ztráty, při nezajištění těchto úkolů  hrozí nebezpeční zhoršení dosud příznivé situace v kontrole tuberkulózy.  

Škromach:
Ano, paní poslankyně, když říkáte, že hrozí velké ztráty, mohla by jste kvantifikovat o jaké asi, rozsah finančních prostředků ze státního rozpočtu tímto návrhem se jedná?  

Jirousová:
Já bych poprosila tady zástupce jestli, té pneumologické společnosti, zda by nám to vysvětlil, jak jsem už předeslala, tak je to osvojený návrh od nich.  

Škromach:
Čili, návrh je jasný, ale jde o kvantifikaci těch prostředků, o jaký se asi jedná ***, tzn. zásah do státního rozpočtu, čili, takže nechám hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím, aby vystoupil zástupce. Prosím, máte slovo.  

Balík, Česká pneumologická společnost:
Ta suma by se pohybovala řádově asi 30 milionů ročně. Je to spočítáno na 100 000 obyvatel 300 000 korun.  

Škromach:
Dobře, děkuji. Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Neakceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Souhlasí, jedná se jasný preventivní úkol.  

Škromach:
***, abychom se nedostali zase do nějakého jednání. Né, né nekomentuji. Takže kdo je pro tento návrh. Proti tomuto návrhu, dva. Zdržel se hlasování, sedm. Návrh byl přijat. Pokud je nás 14, tak to by nemohlo být 7, 8. Teď to souhlasí. Dobře návrh byl přijat. § 46 – pan poslanec Čevela.  

Čevela:
Pod arabskou 8. Vrátíme se k § 46 tedy, pod arabským číslem 8 a 9, protože je tam vztah k tomu § 70 doporučuji hlasovat najednou.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Ano, stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Ano.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. K § 46 již není žádný další návrh. § 47 – pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
V § 47 odst. 3 se vypouští. Zdůvodnění jsem říkal v obecné rozpravě.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Neakceptujeme.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Akceptuji:  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, čtyři. Kdo je proti tomuto návrhu,  tři. Zdržel se hlasování, pardon čtyři, zbytek, návrh nebyl přijat. § 48, pardon ještě pan poslanec Čevela.  

Čevela:
Ještě k tomu § 47 odst. 3 už o tom tady mluvil zástupce Ministerstva o poradenství, *** naočkovat i proti dalším nemocem, né jenom proti žluté zimnici, je to pod číslem 10, i se zdůvodnění a samozřejmě s tím souvisí číslo 11, což se objeví v příloze č. 1.  

Škromach:
Pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Jestli mohu se k tomu vyjádřit. Tato formulace se mi nezdá býti šťastná. Co to je očkování před cestou do zahraničí včetně odpovídající poradenství. Nevím, jestli je tento termín definován, co je očkování před cestou do zahraničí, je to po sedmi letech třeba opakování tetanovky, když třeba náhodou poté pojedu do zahraničí, nebo není, kde je definováno, co je to před cestou do zahraničí. Já se obávám, že když se já rozhodnu, že před cestou do Itálie se dám očkovat proti hepatitidě B, tak to je očkování před cestou do zahraničí a nevím proč by ho měli provádět jen  čtyři nebo pět hygienických stanic, vybraných, protože mi ho může udělat kdokoliv kdo k tomu má oprávnění, já tím samozřejmě lituji, že nebyl návrh přijat, který byl smysluplný, tento návrh pozměňovací smysluplný musím konstatovat není, protože až já pojedu do Itálie tak se nechci proti hepatitidě B jet očkovat na krajskou hygienickou stanici, *** tento návrh není dobře formulován.  

Škromach:
Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Neakceptuji ten názor, návrh.  

Škromach:
Ano návrh, stanovisko zpravodaje.  

Vít:
Pakliže hlasujeme o návrhu kolegy Čeveli, tak s tím souhlasím.  

Ouzký:
Já ho akceptuji.

Škromach:
K tomu je potřeba vaše stanovisko, nikoliv k názoru, který zazněl, takže o tom budeme hlasovat. Kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, dva. Zdržel se hlasování, tři. Návrh byl přijat. § 48 – není návrh, § 4í – není návrh, § 50 – není návrh, § 51 – není návrh, § 52 – není návrh, § 53 – pan poslanec Čevela.  

Čevela:
Pod bodem 12 a 13,  jde o salmonelózy, včetně toho zdůvodnění.  

Škromach:
Ano, ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuje.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Souhlasí.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. Pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
K § 53. V § 53 odst. 1 se nakonec písmene d) a písmene e) doplňuje středník a slova: toto ustanovení se nepoužije v případě osob po nákaze virem lidského imunodeficitu.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Nesouhlasí.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, tři. Kdo je proti tomuto návrhu, šest, sedm. Kdo se zdržel hlasování. Návrh nebyl přijat. § 54 – není návrh, § 55 – není návrh, § 56 – není návrh, § 57 – není návrh, § 58 – není  návrh, § 59 – není návrh, § 60 – není návrh, § 61 – není návrh. Díl třetí § 62 – není návrh, § 63 – není návrh, § 64 – není návrh, § 65 – není návrh, § 66 – není návrh, § 67 – není  návrh, § 68 – není návrh, § 69 – není návrh, § 70 – není návrh. Díl čtvrtý § 71 – není návrh, § 72 – není návrh, § 73 – je návrh, pan poslanec Čevela.  

Čevela:
Je návrh, a to pod arabskou 14 až 22, včetně zdůvodnění.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Já vnímám, že předkladatel, předkladatel odstranil preventivní, mnou kritizovanou preventivní dozor, nebo návrat k preventivnímu dozoru. To co tam zůstalo, bohužel tento návrh je komplexní, je odst. 3 § 77 a to je dle mého soudu problém legislativní, to že je orgán příslušný rozhodnout podle zvláštních právních předpisů a že ve věcech podle odst. 2 nemůže rozhodnout v rozporu se stanoviskem příslušného orgánu k ochraně veřejného zdraví, je tam, tam já cítím ten rozpor, že ten rozhodující orgán je ten zodpovědný orgán, který bude povoláván a po pohnání zodpovědnosti on dává to finální kulaté razítko a tady je trochu rozpor, že v podstatě jemu jeho poradní spolupracující orgán veřejného zdraví nabízí ten, v podstatě nabízený orgán musí přijmout, jestli mi rozumíte, to je věc se kterou já mám velký problém a když jsem na to dopředu, dopředu předkladatele pozměňovacího návrhu upozorňoval, protože jsem na tom upozorněn legislativou, že to může být napadnuto.  

Škromach:
Pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Já bych chtěl říci, chápu úmysl, úmysl předkladatele dosáhnout toho, aby když hygienik řekne né, tak aby to stavební úřad, řekněme zjednodušeně nemohl zvrátit a říci, ale ano. Ale tato formulace není podle mého názoru dobrá, tak jestliže je předkročena přijatelná míra zdravotního rizika a hygienik přesto řekne ano, tak stavební úřad bude muset říci ano, i kdyby nechtěl. A podle toho, podle mě to není možné, dát do zákona v této podobě. Myslím si, že by bylo možné, kdyby ta poslední větička byla: jestliže je stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví negativní, tak bychom na toto mohli hlasovat, ale takto, si myslím, že s tím nelze souhlasit. Protože modelová situace, hygienik řekne ano, i když je překročena míra, a potom stavební úřad musí říci ano, i kdyby to nemělo střechu.  

Škromach:
Ano, já se zeptám předkladatele, zda toto je možné akceptovat?  

Čevela:
Přece jen se domnívám, že stanovisko orgánu státního zdravotního orgánu byl nemělo by *** pominuto, tak i přesto si myslím, že bude lepší něco než nic, tedy má-li to ohrozit tento komplexní pozměňovací návrh tak se s tím ztotožňuji.  

Škromach:
Ano, čili tak jak zazněl od pana poslance Cabrnocha? Dobře, tímto doplněním, tak jak si ho osvojil navrhovatel, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Já abych se teď přiznal, tak tomu nerozumím, čili hlasujeme o tomu, o té změně kterou navrhl pan poslanec Cabrnoch?  

Škromach:
Né, nikoliv nenavrhujeme, to co navrhl pan poslanec Cabrnoch si osvojil předkladatel, pan poslanec Čevela, tudíž hlasujeme o komplexním návrhu ve znění tak, jak v podstatě bylo, bylo řečeno ze strany pana poslance Cabrnocha, čili toho doplnění toho, ještě bych poprosil.  

Cabrnoch:
Já to řekl z vody, nemám to taky napsané, ale myslím si, že namísto toho jestliže je překročena přijatelná míra zdravotního rizika, navrhuji dát slova, jestliže je stanovisko příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví negativní.  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Ano, takže víme, o čem budeme hlasovat, ano? Ano, stanovisko předkladatele pozitivní. Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Akceptovatelné.  

Škromach:
Takže hlasujeme, kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, jeden. Návrh byl přijal. § 74 – není návrh, § 75 – není návrh, § 76, hlava čtvrtá – není návrh, § 77 – není návrh, pardon, omlouvám se – paní poslankyně Jirousová.  

Jirousová:
Pane zpravodaji, doufám že návrh bude hlasovatelný. Je to můj pozměňovací návrh, bod č. 1 a jsou zde dvě varianty, ráda bych nechala hlasovat po …  

Škromach:
Po variantách, ano?  

Ouzký:
Ano, myslím si, že návrh je hlasovatelný.  

Škromach:
Takže můžeme hlasovat o variantě 1 a potom o variantě 2, ano. Takže stanovisko předkladatele k variantě 1?  

Vít:
Neakceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje.  

Ouzký:
Neakceptuji.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, dva. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, zbytek. Návrh nebyl přijat. Budeme hlasovat o variantě č. 2, stanovisko předkladatele?  

Ouzký:
***varianta č. 2 je nehlasovatelná,  varianta č. 1 byla hlasovatelná, varianta č. 2 je totéž o čem jsme diskutovali nyní pod bodem 18 v návrhu kolegy Čeveli a tam je ta nepominutelnost toho orgánu ochrany veřejného zdraví.  

Škromach:
Zeptám se paní poslankyně Jirousové, jestli se domnívám taky, ano takže, takže je tento návrh vyřešen a dostáváme se k hlavě římská V, díl první , oddíl 1 § 78 – není návrh, § 79 – není návrh, § 80 – pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Já mám dva návrhy, jeden je komplexní. Komplexní pozměňovací návrh se týká § 80, 81, 82 a uvádím ho pod pracovním názvem jmenování zástupců. Navrhuji v § 80 odst. 4 vypustit poslední větu, § 81 odst. 1 vypustit poslední větu,

(výměna kazety)  

Škromach:
Já bych si dovolil protinávrh k tomuto návrhu, s tím že hlavního hygienika jmenuje a odvolává Ministr zdravotnictví. Stanovisko předkladatele, čili asi budeme nejdříve hlasovat o protinávrhu a potom o původním návrhu. Je to, je to tom kdo jmenuje a odvolává hlavního hygienika.  

Ouzký:
Já jestli mohu doplnit na rozdíl od toho, od toho co jsme se domnívali, že tento zákon, že to přesně neupravuje, tak pane předsedo váš, váš protinávrh v podstatě  totožný s tím, co se praví v § 80 bod 4 a to je zřízení funkce hlavního hygienika Ministerstvem a ministr zdravotnictví může jmenovat a odvolat á, tady je…, takže zpět. Takže má pravdu kolega Cabrnoch, když tvrdí, že jmenování hlavního hygienika není upraveno, není upraveno zákonem.  

Škromach:
Čili nejdřív bychom hlasovali o mém protinávrhu, že jmenuje ministr zdravotnictví, poté o návrhu pana poslance Cabrnocha, že jmenuje vláda na návrh ministra zdravotnictví.Takže stanovisko předkladatele? 

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Přísně neutrální.  

Škromach:
Dobře, kdo je pro tento návrh, devět. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, pět. Návrh byl přijat, tím pádem původní návrh je nehlasovatelný. Ale díky za to … Takže § 81 – pan poslanec Čevela.

Čevela:
Pod bodem 23 až 28 komplexní pozměňovací návrh, včetně zdůvodnění.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Taktéž.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, také nikdo. Návrh byl přijat. § 82 – já mám návrh, je to *** komplexu pozměňovací návrhů pod označením římská IV., bod 1 § 82 odst. 2 včetně zdůvodnění. Stanovisko předkladatele.

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje.  

Ouzký:
Akceptuji.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti, nikdo. Zdržel se hlasování, dva, tři. Návrh byl přijat. Dále v § 82 v odst. 3 písmeno b) tj.  *** opět komplexní pozměňovací návrh pod písmenem č. 2, který předkládám včetně zdůvodnění. Stanovisko předkladatele.  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Ano, akceptuji.  

Škromach:
Čili, kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. Další návrh je § 82 odst. 3 nakonec písmene f) se doplní slova atd., tak jak je uvedeno pod písmenem 3 v návrhu včetně zdůvodnění. Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Ano, akceptuji.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, to je jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, jeden. Zdržel se hlasování. Návrh byl přijat. V § 82 již není žádný návrh, § 83 – není návrh, § 84 já mám návrh. Je uvedeným pod písmenem arabská 4 v § 83 písmeno 1 písmeno v), á pardon, pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Já bych se k tomu chtěl vyjádřit. Tento návrh rozšiřuje možnost nařídit mimořádné následné lékařské preventivní prohlídky bez toho, že by kvantifikoval jejich dopad na systém veřejného zdravotního pojištění. Já se domnívám, že za prvé je špatné, že jsou tyto prohlídky související se rizikem plynoucím z práce, jak jsem již říkal v obecné rozpravě, že jsou přičítány na vrub, tedy hrazeny z veřejného zdravotního pojištění a nesouhlasím s tím, aby zde byl vytvořen další tunel do veřejného zdravotního pojištění rozhodnutím orgánu státní správy.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele.  

Vít:
Neakceptuji.  

Škromach:
Pane náměstku, vy se vždycky vyjadřujete k návrhu nikoliv k názoru.  

Vít:
Omlouvám se, akceptuji.  

Škromach:
Ano, zpravodaj.  

Ouzký:
Nesouhlasím.  

Škromach:
Ano, takže kdo je pro tento návrh, *** je pro. Kdo je proti tomuto návrhu, tři. Zdržel se hlasování, čtyři. Návrh byl přijat. K § 84 již není žádný pozměňovací návrh, § 85 – není návrh, § 86 – pan poslanec Cabrnoch má návrh. Ano, já mám návrh. Je uvedený pod  písmenem, pod čísly 5 a 6, tak pan poslanec Cabrnoch k tomu, prosím.  

Cabrnoch:
Já mám proti návrh k návrh pana předsedy, jde o zřízení Státního zdravotního ústavu. Chci říci, že má-li být Státní zdravotní ústav jako jedna z řady rozpočtových organizací Ministerstva zdravotnictví zřízen na základě zákona ***několik hlasů***  promiňte, beru zpět.  

Škromach:
Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
 Souhlas.  

Škromach:
Takže, kdo je pro tento návrh? Je to jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. Nyní přicházíme tedy k…, jedná se tedy o § 86, § 87 – není návrh. Oddíl 4, § 88 – mám návrh, uvedený pod písmenem arabská 7, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Pardon, tady se jedná o bod 7? Ano, souhlas.  

Škromach:
Ano, čili kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti, nikdo. Zdržel se hlasování, dva. Pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Mám k § 88 v odst. 1 se za slovo mohou doplní slova v mimořádných případech vhodných zvláštního zřetele, jde o to vstupování do bytů. Za slovo mohou, doplní slova „ v mimořádných případech vhodných zvláštního zřetele.“  

Škromach:
Čili to je § 88, odst. 1, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Vřele doporučuji.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, jeden, dva. Návrh byl přijat. V § 88 je ještě jeden návrh, na straně 3 pod arabskou 8, včetně pod poznámky pod čarou a odůvodnění, tak jak byl uveden. Stanovisko předkladatele.  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Doporučuji vřele, *** jenom se zapomíná na to, že tito lidé pracují s lékařským tajemstvím a …, takže doporučuji.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, dva. Návrh byl přijat. § 88 – už není žádný návrh, § 89 – není návrh, § 90 – je návrh, jedná se o komplexní návrh na straně 3 pod písmeny 9 a 10, je fakt, že v 10 se vracíme k § 2, ale pokud bude schválen úprava *** je nutné upravit i § 2. Takže stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje.  

Ouzký:
 Nesouhlasí.  

Škromach:
Pan Cabrnoch k tomu.  

Cabrnoch:
Já bych tady chtěl všem kolegům připomenout, že to je ten princip, o kterém jsem hovořil v obecné rozpravě, tedy o to, jestli orgán odebere soukromému výrobci výrobek bez náhrady nebo jestli ho odebere a zaplatí mu ho. Já to pokládám a  principiální a upozorňuji, že přijetí tohoto pozměňovacího návrhu může ohrozit ve Sněmovně přijetí zákona jako celku, podle mého osobního názoru. Jestliže vyrábím chlebíčky, dělám 60 druhů chlebíčků, někdo přijde a řekne, od každého mi deset dáte, tak jsem proti, co potom když budu vyrábět letadlo, náhodou.  

Škromach:
Ano, je to zajímavý argument, na základě toho tento návrh stahuji. Takže můžeme pokračovat dále. § 90 – není návrh, § 91 – není návrh, § 92 – není návrh, § 93 – není návrh, § 94 – není návrh, § 95 – v dílu není návrh, hlava římská VI. § 96 – není návrh, hlava římská VII. díl první § 97 – není návrh, § 98 – není návrh, § 99 – není návrh, § 100 – je návrh, a sice je pod označením arabská 11, 12 a 13 včetně zdůvodnění. Stanovisko předkladatele.  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje.  

Ouzký:
Souhlasí.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, nikdo. Návrh byl přijat. K § 100 – už není žádný návrh, díl 2 § 101 – není návrh, § 102 – není návrh, § 103 – je návrh, paní poslankyně Jirousová.  

Jirousová:
Mám ho ve svých pozměňovacích návrzích, bod 2.  

Škromach:
Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Neakceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Já věřím předkladateli a neakceptuji.  

Škromach:
Kdo je tedy pro tento návrh, dva. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdrželi se hlasování, všichni ostatní. Návrh nebyl přijat. V § 103 odst. 2 mám pozměňovací návrh, který bych rozdělil na dvě části a to je sice v § 103 odst. 2 se v poslední větě slova dvou let nahrazují slovy jednoho roku. Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje? Pane poslanče Ouzký.  

Ouzký:
Pardon, mě kolegyně Jirousová natolik vyvedla z míry, že jsem nepochopil ten pozměňovací návrh, takže se omlouvám, ano souhlasím.  

Škromach:
Ano, takže kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu, jeden. Zdržel se hlasování, dva, tři. Návrh byl přijat. Nyní bychom hlasovali o druhé části tohoto návrhu, tj. že v § 103 odst. 2 se v poslední větě slova zařízení transfúzní služby a slovo státu zrušují. Pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Já bych prosil, jestli by mohli zástupci předkladatele vysvětlit, proti tomu zrušení slova státu nemám žádných námitek, ale proč transfúzní stanice v tom textu nebudou, oni nebudou smět vyšetřovat nebo se zahrnují pod zdravotnická zařízení obecně?  

Vít:
Zahrnují se pod zdravotnická zařízení obecně.  

Škromach:
Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Ano, souhlasím.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje? Kdo je pro tento návrh, jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, čtyři. Návrh byl přijat. 103, § 104 – není návrh, § 105 – není návrh, § 106 – není návrh. Díl 3 § 107 – není návrh, § 108 – není návrh, § 109 – není návrh, § 110 – není návrh, § 111 – není návrh, § 112 – není návrh, § 113 – není návrh, část šestá § 114 – není návrh, část sedmá § 115 – není návrh, část osmá § 116 – není návrh, část devátá § 117 – není návrh, část 10 § 118 – není návrh, část jedenáct § 119 – je návrh, pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Navrhuji, aby se v § 119 doplnil nový bod 5, který zní: v § 35 se věta hrazená péče zahrnuje nahrazuje textem závodní preventivní péče je hrazena zaměstnavatelem, zahrnuje, konec té vložené věty a současně zrušilo se vypustilo se písmeno a). Já to musím vysvětlit, protože to souvisí s tím, co jsem říkal v obecné rozpravě. Týká se to zákona o veřejném zdravotním pojištění a touto úpravou, podle mého jednoduchou, dosáhneme toho, že závodní preventivní péče bude hrazena zaměstnavatelem a nikoliv nemorálně systémem veřejného zdravotního pojištění jak je tomu bohužel stále doposud.  

Škromach:
Já sice vaše argumenty pane poslanče vnímám, ale mám pocit, že to bude znamenat další zátěž pro zaměstnavatele, podnikatele a že bychom, tudíž asi zřejmě pro tento návrh hlasovat nebudu moci. Stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuje.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje.  

Ouzký:
Také akceptuje.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, zbytek. Návrh nebyl přijat. *** Tak nyní tedy budeme pokračovat dále část dvanáctá § 120 – není návrh, část třináctá § 121 – není návrh, část čtrnáctá § 122 – není návrh, část patnáctá § 123 – není návrh, část šestnáctá § 124 – není návrh, část sedmnáctá § 125 – není návrh, část osmnáctá § 126 – není návrh, část devatenáctá § 127 – není návrh, část dvacátá § 128 – není návrh, část dvacátá první § 129 – není návrh, část dvacátá druhá § 130 – není návrh, část dvacátá třetí § 131 – není návrh, část dvacátá čtvrtá § 132 – není návrh, část dvacátá pátá, ta je na 133 je návrh, je uveden jako komplexní návrh, pozměňovací návrh pod písmenem, číslem 15 na straně 4 pozměňovacích návrhů  k § 133, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Akceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Akceptuji.  

Škromach:
Kdo je pro tento návrh, je to jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, jeden, dva. Návrh byl přijat. Část dvacátá šestá § 134 – není návrh. Příloha č. 1 k zákonu – není návrh, příloha č. 2 – je návrh, pan poslanec Hanuš.  

Hanuš:
Odstavec 5 se doplňuje o název okresu Semily a v odstavci číslo 6 se Semily zruší.  

Škromach:
Ano, stanovisko předkladatele?  

Vít:
Neakceptuji.  

Škromach:
Stanovisko zpravodaje. Pardon, ještě pan poslanec Cabrnoch.  

Cabrnoch:
Já tedy, chtěl bych navrhnout kolegovi Hanušovi, jestli by to nerozšířil o okres Havlíčkův Brod, který teď je v kraji Jihomoravském, tedy Jihlavském a také v tomto návrhu spadá pod Hradec?  

Hanuš:
Osvojuji si tento návrh.  

Škromach:
Dobře, stanovisko předkladatele bylo kladné, není, stanovisko zpravodaje?  

Ouzký:
Ano, já si myslím, že bez vysvětlení předkladatel uvádí relevantní argument s účinností tohoto zákona a s účinností zákona o ….(přerušen)  

Krízová:
***, která tady prošla pozměňovacími návrhy, kde se navrhuje 14 krajských hygieniků, který kopírujou ve správních obvodech ústavní zákon 348, takže tady by šlo o změnu od 1. července do 1.1. 2001, na půl roku. *** veřejný správy ještě nenabydou ani účinnosti.  

Hanuš:
Pardon, stanuji návrh.  

Škromach:
Dobře, takže příloha č. 2 – není pozměňovací návrh. Tím jsme projednali, pokud se nemýlím, pane zpravodaji celý návrh zákona a já bych vás požádal o přednesení návrhu na usnesení k návrhu zákona jako celku.  

Ouzký:
Mohu? Takže 126 usnesení ze 33. schůze dne 3. května roku 2000 k vládnímu návrhu zákona o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů. Po odůvodnění hlavního hygienika pana doktora Vítka, zpravodajské zprávě poslance Miroslava Ouzkého a po rozpravě  výbor pro sociální politiku a zdravotnictví doporučuje Poslanecké sněmovně, aby vyslovila souhlas s vládním návrhem zákona o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů s přijatými pozměňovacími návrhy. Za druhé zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativní odborem kanceláře Poslanecké sněmovny provedl příslušné legislativně technické úpravy a aby seznámil se stanoviskem výboru schůzi Poslanecké sněmovny. Miroslav Ouzký - zpravodaj, Zdeněk Škromach – předseda výboru, Lucie Talmanová – ověřovatelka.  

Škromach:
Ano, takže k tomuto návrhu na usnesení je nějaký pozměňovací návrh nebo jiný návrh? Není-li tento návrh, kdo souhlasí s tímto návrhem na usnesení? Je to jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, nikdo. Zdržel se hlasování, jeden, dva, tři, čtyři, pět se zdrželo hlasování, takže návrh byl přijat. Děkuji panu zpravodaji za jeho nelehkou roli, děkuji i panu zástupci předkladatele za odvedenou práci a tím tento bod jsme ukončili. Pan poslanec Cabrnoch.

Cabrnoch:
 Vážené kolegyně a kolegové, já bych chtěl ještě vás požádat o zvážení následujícího návrhu. Víme dobře, že na programu schůze jsou zařazeny 4 zákony a to jsou tisky 543 o požární ochraně, 544 o záchranném sboru, 447 A a B nyní tedy, o krizovém řízení a o integrovaném záchranném systému. Tyto, tyto čtyři návrhy zákonů se velmi úzce dotýkají také v oblasti zdravotnictví, především co se týká v oblasti záchranné zdravotnické služby a její organizace a zapojení do integrovaného systému záchranného. Vzhledem k tomu, že jsem sledoval,  byť jenom málo běh těchto zákonů musím říci, že tam oproti předloze, která byla jako vládní návrh předložena do Poslanecké sněmovny došlo poměrně k výrazným změnám. A původně jsem chtěl navrhovat, abychom se těmi zákony zabývali na našem výboru a přijali k nim nějaké závěry. Vzhledem k tomu, že předlohy, kterou jsou v současné době projednávány výborem pro obranu a bezpečnost jsou prakticky celé nové, jsou to vlastně komplexní pozměňovací návrhy, kterém byly zpracovány, jsem-li dobře informován na ministerstvu, navrhuji, abychom jako výbor přijali usnesení, kterým navrhneme Poslanecké sněmovně stažení těchto čtyř bodů z projednávání následující schůze Poslanecké sněmovny a poté jako výbor projednáme tyto návrhy v té podobě, v které jak doufám do toho druhého a třetího čtení budou Sněmovně předkládány tak, abychom k nim mohli zaujmout korektní stanovisko. Prosím vás o podporu tohoto mého návrhu na usnesení, kterým opakuji navrhneme jako výbor Poslanecké sněmovně stažení těchto čtyř bodů z programů následující schůze Poslanecké sněmovny.  

Škromach:
Čili zřejmě asi formálně, abychom učili všemu zadost je asi nezbytné, že bychom nyní rozhodli o zařazení dalšího bodu a ten by mohl mít název Usnesení k těmto tiskům s tím, že v rámci tohoto bodu by bylo přijato toto usnesení, pokud není námitek. Takže nechám tedy nejdříve hlasovat o návrhu o zařazení tohoto bodu. Ano, je to jasná většina, je potřeba tří pětinová většina všech poslanců výboru. Kdo je proti? Jeden. Zdržel se hlasování, nikdo. Takže otevírám rozpravu k tomuto bodu a hlásí se pan poslanec Cabrnoch s návrhem na usnesení.  

Cabrnoch:
Navrhuji usnesení: Výbor pro sociální politiku a zdravotnictví navrhuje Poslanecké sněmovně, doporučuje Poslanecké sněmovně stažení bodů, příslužných tedy podle, podle návrhu programu, tedy stažení projednávání tisku 543, 544, 447 A a 447 B z programu schůze Poslanecké sněmovny a jejich přeřazení na následující schůzi Poslanecké sněmovny.  

Škromach:
Ano, pan poslanec Hofman.  

Hofman:
Já se jenom dovolím zeptat, protože toto je řešení krajně nezvyklé a ještě se tady myslím v Poslanecké sněmovně ani nestalo, že by výbor, který nemá přiřknuty tady tyhle zákony se takhle usnes, to znamená bude, bude pan poslanec Cabrnoch na Poslanecké sněmovně to, aby tyto zákony byly svěřeny také výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, aby byly součástí usnesení ve Sněmovně, nebo jenom proto že jsou přepracovány,  já tomu totiž nerozumím. Toto se ještě nestalo a nevidím důvod, proč my by jsme takhle měli hlasovat.  

Cabrnoch:
Jestli mohu odpovědět pane poslanče, zřejmě hovoříte o přikázání, to samozřejmě již není možné, protože bychom museli evokovat usnesení minulé schůze Poslanecké sněmovny, na druhou stranu každý výbor může projednávat jakýkoliv návrh zákona, aniž by mu byl Sněmovnou přikázán, takže já jsem přesvědčen, že je správné, abychom tyto návrhy zákonů projednávali, i když nám nebyly přikázány a nebudu navrhovat ve Sněmovně revokaci přikázání těchto zákonů do našeho výboru, myslím si, že to je zbytečné. Na druhou stranu, ten důvod proč je chci projednávat je myslím zřejmý, protože se týkají záchranných služeb a to je významný segment zdravotnictví.  

Škromach:
Pan poslanec Štrait. 

Štrait:
Já se ještě domnívám, že by tam měla být obligátní věta, jak říkal kolega Cabrnoch, k tomu ještě připojit a zmocňuje buďto tedy předsedu nebo místopředsedu atd., aby seznámil.  

Škromach:
Já myslím, že místopředseda Cabrnoch se rád ujme přednesení tohoto usnesení. Já myslím, že je souhlas. Já myslím, pane kolego Hofmane, že ten precedent máme v podstatě, protože jsme vlastně projednávali i my, na minulé schůzi myslím, že to bylo zákon vlastně, který byl přikázán jinému výboru ve věci *** správy ohledně zdravotnických zařízení, čili není to jako, jako nemožné, je to možné, opravdu je to možné, ale není to příliš jako běžné, ale je to možní. Takže pokud se do rozpravy již nikdo nehlásí, rozpravu uzavírám a myslím, že návrh na usnesení byl přednesen, s tím, že bude na Sněmovně prezentován panem poslancem Cabrnochem. Kdo je pro tento návrh na usnesení z našeho výboru? To je jasná většina. Kdo je proti tomuto návrhu, jeden. Zdržel se hlasování, nikdo. Návrh byl přijat, tím jsme ukončili tento bod, tím jsem ukončili dnešní jednání a sejdeme se zítra v 10 hodin na jednání s panem ministrem Špidlou.  

Tweet